特斯拉 FSD

凤凰网科技讯 北京时间 11 月 10 日，据美国汽车网站 Electrek 报道，特斯拉在其全自动驾驶系统 ( FSD ) 的功与过上一直遵循这么一种模式：成功表现归自身 ( 尽管仍依赖人类驾驶员 ) ，出问题时责任在车主。

但是，特斯拉近期推出了更多允许车主分心驾驶的新举措，可能会让该公司在软件出现故障时更难将责任推给车主。

目前，无论是特斯拉的自动辅助驾驶系统 ( Autopilot ) 还是 FSD，它们都属于同一级别的自动驾驶系统分类。根据国际汽车工程师学会的驾驶自动化等级，它们都属于 Level 2 级驾驶系统。

所有驾驶自动化系统按 0 到 5 级进行划分：对于 L0 至 L2 级系统，驾驶员对车辆的所有行为负责；对于 L3 级系统，车辆在某些情况下可以被视为负责任的一方；对于 L4 至 L5 级系统，车辆始终承担责任。

目前在美国，有一款 L3 级系统可用，它就是奔驰的 DRIVE PILOT，可以在有限条件下让汽车自动驾驶。像 Waymo 这样的自动驾驶出租车属于 L4 级系统，无需驾驶员，但仅能在特定情境或区域内运行。特斯拉的自动驾驶出租车据称类似 Waymo，但由于仍配备安全监督员，可以说仍是 L2 级系统，因为驾驶员仍在车内，只是不在驾驶座上。

然而，特斯拉对 FSD 的承诺显然将其定位于 L5 级系统。特斯拉 CEO 埃隆 · 马斯克 ( Elon Musk ) 多次表示，FSD 最终将能够在无人驾驶的情况下完成跨州驾驶，例如你的车在纽约，你可以让它到洛杉矶接你。

称赞 FSD

特斯拉经常宣称其 FSD 优于人类驾驶员，且安全水平正在持续提升。特斯拉经常公布事故间隔里程数据，对比人类驾驶与 FSD 驾驶的里程数。根据特斯拉发布的数据，FSD 驾驶的安全里程优于人类。

然而，这并非事实全貌，因为特斯拉的数据存在筛选倾向。真正严谨的安全研究应当排除可能影响结果的外部变量，而截至目前，特斯拉尚未进行此类严格研究。相比之下，Waymo 已多次发布由外部机构完成的研究报告。

马斯克

特斯拉提供的数据与第三方的数据也存在一些差异，后者显示的特斯拉"人工干预间隔里程"相对较短。这个指标被认为是衡量自动驾驶系统接近 L4 级或 L5 级能力的关键指标，因为理想状态下，自动驾驶汽车应能行驶数万英里而无需人工干预。

在上周的股东大会上，特斯拉提供了最新数据更新，再次显示 FSD 驾驶里程内导致的事故远少于其他驾驶模式，但依然未提供符合严谨研究标准的完整数据。更值得关注的是，特斯拉自身数据显示，其安全性在今年有所下降。

事实上，特斯拉提供的所有数据都无法独立说明 FSD 本身的安全性。由于现行规定要求人类驾驶员必须坐在驾驶位待命，所有统计结果均基于" FSD+ 人类驾驶员"的双重保障模式。当测试中将人类从驾驶位移至副驾，仅作为"安全监督员"时，安全指标便会急剧下降。

问题怪车主

特斯拉会以积极的视角呈现 FSD 的数据，但是一旦出现问题呢？

当涉及特斯拉辅助驾驶系统的事故发生时，特斯拉往往首先声称事故与其无关，应由驾驶员承担责任。

从技术上讲，这种说法是正确的。如果 FSD 和 Autopilot 都是 Level 2 系统，那么驾驶员对车辆的一切行为负责。车主在激活这些系统前，必须在车内签署协议，确认在系统启动后自己必须始终注意道路，并对车辆的行为承担责任。

例如，当佛罗里达州一名开启 Autopilot 的驾驶员因弯腰捡手机闯过停车标志，导致连环撞车事故，撞上两人并造成一名行人死亡时，特斯拉坚称"驾驶员应负全责"。该案法官虽认定驾驶员承担主要责任，但仍判决特斯拉承担 33% 的过失，向该公司开出 2.43 亿美元罚单。

特斯拉 Autopilot 卷入的佛罗里达致命事故

此案判决部分源于马斯克对 Autopilot 和 FSD 能力的持续夸大性宣传。经年累月的技术神化，特斯拉已使公众普遍认为其车辆具备"自主驾驶"能力。但是，特斯拉在庭审中辩称，这些宣传言论根本不应作为证据，再次试图将责任归咎于驾驶员，而非 Autopilot。

该判决还受到了特斯拉隐瞒关键数据的影响，这与其拒绝将 FSD 数据提交给第三方进行严谨研究的做法一脉相承。

特斯拉在其他类似案件中均选择在开庭前达成和解，通过支付高额赔偿金避免在法庭上讨论 Autopilot 的安全性。但是，该公司拒绝就佛罗里达案件进行和解，这可能是一个战略失误。

由此可见，特斯拉在 FSD 安全性上存在"双重标准"：当特斯拉的系统表现良好时，特斯拉会将所有功劳归于自己，即便驾驶座上有驾驶员；而当系统表现不佳时，特斯拉会尽力模糊事故原因或将责任归咎于驾驶员。公平地说，尽管马斯克多次对自动驾驶表达乐观期待，但驾驶员仍然负责操作车辆。

这就是所谓"薛定谔的 FSD " ( 借用薛定谔的猫概念 ) ：当特斯拉希望承担责任时，它就负责；当特斯拉不希望承担责任时，它就不负责。

未来或承担更多责任

因此，特斯拉一直通过声称驾驶员在任何时候都应负责驾驶，成功规避了 FSD 许多问题的责任，这一点并没有错。

然而，矛盾之处在于：马斯克在上周股东大会上宣称，或将在一两个月内允许驾驶员"边驾驶边发短信"。

他似乎指的是特斯拉车内的驾驶员监控系统，该系统通过后视镜附近的摄像头跟踪驾驶员的注意力。如果系统发现你长时间没有看向道路，它会发出警告，然后停用 FSD，让你自己接管驾驶，以确保你履行司机的职责。

马斯克表示，问题在于许多人无论如何都想边发信息边驾驶，因此会关闭 FSD 来发送信息，然后再重新开启 FSD。马斯克声称，对于这些驾驶员来说，在 FSD 开启的情况下发信息比关闭 FSD 更安全，所以特斯拉不妨尽快更新软件以允许这种操作。

但这一举措可能带来的意外后果是，未来的法庭案件可能会以特斯拉在此问题上的过度自信为由，指控特斯拉未尽到确保驾驶员注意力的职责。尽管特斯拉声称驾驶员始终掌控车辆，但马斯克现在告诉驾驶员可以将视线从道路上移开，而且车辆也不会阻止这种行为。

正如佛罗里达案件所展示的那样，马斯克的公开声明会成为案件的一部分。因此，他现在对允许驾驶员边发信息边驾驶的过度自信，很可能在未来的法庭上被引用。

马斯克对利用驾驶员监测系统介入司法程序展现出特殊兴趣。此前他曾提议通过车内摄像头监控驾驶员行为，并计划在 Autopilot 事故诉讼中使用这些录像作为胜诉依据，不过该设想当时遭到特斯拉法律团队的否决。

但是在未来，这一切似乎都无关紧要。马斯克已表示，将在未来一两个月通过系统更新，正式允许驾驶员视线偏离道路。既然特斯拉拟将放任驾驶员自由转移注意力，录制分心监控视频便失去了意义。

更重要的是，即便驾驶员承诺保持专注，若特斯拉持续推出鼓励分心的功能，且马斯克公开宣扬纵容违规驾驶的设定，特斯拉今后在法庭上继续操作"薛定谔的 FSD "责任的空间恐将大幅压缩。